Muchas veces en esta vida, hay gente que aparece por casualidad en esta vida y no piensas que te vayan a marcar de tal forma en tu vida. Marcar en el sentido bueno, no en el sentido feo. Que cursi me ha quedado esto... Sentido feo... Jaja...
Obviamente, conocer a alguien lleva un tiempo de charlas y charlas hasta altas horas de la madrugada (bueno, no tanto), y no puedes decir que es para ti esa persona hasta que pasa un largo tiempo... Eso es justamente lo que me ha pasado. Conforme he ido conociendola, más claro he tenido determinadas cosas sobre esa persona...
Nadie me podía decir hace un año que estaría escribiendo esto aquí porque no sabía que esa persona podía llegar a ser tan importante en mi vida. Nos conocidos de casualidad y era dificil que alguien que no está cerca, pudiese influir tanto en mí.
Igualmente, lo importante es que tengo claro lo que siento por esa persona... ¡Quizás lo que sienta sea una mezcla de todo! O quizás lo que sienta es un sentimiento del cual tengo miedo... Este blog, la verdad, no me ayuda porque tengo cada vez más claro lo que siento... Pero quizás el miedo me paralice.
Cada uno vive sus sentimientos de una manera... Yo soy alguien reservado y nunca pensé que podía decir lo que dije a esa persona. ¡He madurado!
Ahora, solo me queda esperar, pero si que tengo total seguridad que aunque algo salga mal, siempre tendré a esa persona como alguien importante en mi vida. Un pilar en el que apoyarme cuando tengo momentos tristes, y un pilar en el que ella se puede apoyar.
lunes, 22 de julio de 2013
miércoles, 10 de julio de 2013
Bretón... El anti-padre
José Bretón es noticia los últimos días y mientras escribo estas líneas, en pocos minutos saldrá la decisión del jurado popular. ¿Inocente o culpable? Sin ser ni abogado, ni perito, ni parte del jurado popular, estando sentado en mi cada y viendo algunas noticias del caso, es claramente culpable. Aparecen dos cuerpos calcinados, los niños desaparecen, y en vez de demostrar el abogado la inocencia de su acusado, intenta desmontar una prueba más que clara, como fue el análisis de los huesos - aunque es cierto que hubo problemas en un primer lugar -.
Bueno, alejándonos de si es culpable o inocente, que es lo que dirá la justicia, si podemos decir que si es culpable, es el ejemplo perfecto de antipadre. Un padre, como su palabra indica, tiene unos hijos a los que proteger, porque si un padre no los protege, ¿que es lo que nos queda? Un padre que viendo las pruebas del crimen como los huesos , y no echa ni una mísera lágrima, no merece la pena para nada. Merece algo más que la cárcel. Algo más que diez o veinte años encerrado. Es algo que la madre de los dos niños nunca olvidará en su vida. ¿Cómo un padre puede tener esa mirada tan fría a la hora de recordar que sus hijos, mínimo están desaparecidos? ¿Cómo puedes hablar por teléfono llorando por la desaparición en un parque de tus hijos, y minutos después, flirtear con una amiga por móvil? Eso no es un padre, es un Hijo de Puta.
Quizás escribe algo más cuando se saque la sentencia, pero espero y deseo, que no haya más padres como este hombre.
Bueno, alejándonos de si es culpable o inocente, que es lo que dirá la justicia, si podemos decir que si es culpable, es el ejemplo perfecto de antipadre. Un padre, como su palabra indica, tiene unos hijos a los que proteger, porque si un padre no los protege, ¿que es lo que nos queda? Un padre que viendo las pruebas del crimen como los huesos , y no echa ni una mísera lágrima, no merece la pena para nada. Merece algo más que la cárcel. Algo más que diez o veinte años encerrado. Es algo que la madre de los dos niños nunca olvidará en su vida. ¿Cómo un padre puede tener esa mirada tan fría a la hora de recordar que sus hijos, mínimo están desaparecidos? ¿Cómo puedes hablar por teléfono llorando por la desaparición en un parque de tus hijos, y minutos después, flirtear con una amiga por móvil? Eso no es un padre, es un Hijo de Puta.
Quizás escribe algo más cuando se saque la sentencia, pero espero y deseo, que no haya más padres como este hombre.
martes, 2 de julio de 2013
Pase de modelos, o como ganar dinero destrozando tu vida.
Es cierto, no soy modelo, ni tengo cuerpo para serlo, ni cara para proponermelo. Pero si que tengo claro que, si tuviese cuerpo, cara, etc..., para ser modelo, sería la última opción de trabajo a la que acceder. ¿Por qué? Sencillamente porque es un mundo donde prima la delgadez como simbolo de belleza, y la "guapura" como símbolo de inteligencia. Da igual que seas listo, tonto. Lo importante es que marques tendencia en la moda, y si no, como diría Eugenia de Aída, "a llorar a Jerusalén".
Y es lo triste de este mundillo. Que si tienes unos quilos demás te denigren hasta el más absoluto asco, y encima te recomienden adelgazar hasta convertirte raquítica. Y yo me pregunto, ¿las agencias de modelos no tienen un servicio médico que les avisan de que sobrepasar un nivel mínimo de peso saludable es insalubre para el/la modelo? Es que ves cuerpos posar en fotos y te quedas sorprendido de como ha podillo llegar a eso estando en una agencia de modelos de primer nivel.
Esto es más acusado en las chicas, donde prima la delgadez hasta que se marquen las costillas. En los tíos, al necesitar los modelos tener sus abdominales y otros músculos, los cuales la mayoría de seres humanos no conocíamos, tienen una masa muscular más acorde con su estado físico, pero igualmente es preocupante que cada vez más haya hombres que hagan dietas "suicidio", donde pasan sin comer días y días, o comiendo alimentos que reduzcan líquidos, para llegar a un peso saludable. A mi siempre me han dicho que adelgazar con un método rápido y no controlado por el médico, es una bomba de relojería para el cuerpo, ya que no metaboliza los alimentos que ingieres y no solo pierdes grasa, sino masa corporal e incluso los nutrientes que adquieres normalmente de los alimentos.
También es verdad que no puedo ser imparcial en este tema, ya que yo no soy el tío con el físico 10 con el que todas las chicas mojan sus bragas, pero si que puedo decir cosas que quizás las considere sensatas acerca de este tema. Considero que yo se que debo perder quilos, ¿pero perderlos con los trucos de los modelos, perdiendo así no solo peso sino también en salud? No señor. Tengo la suficiente cabeza como para saber que prefiero ir poco a poco, pero ganando en salud, que ir de pasos agigantados, pero perdiendo en calidad de vida.
Otro de los aspectos negativos de estos esteorotipos de modelos, son los problemas que ha creado su imagen en la sociedad. Antes, una mujer con sus curvas (que no "gorda"), era sexy. Ahora, en cambio, esa imagen crea "asco" en una buena parte de la población masculina del mundo (a mi en cambio, prefiero algunas carnes donde coger a una chica donde cojas costillas y coxis). ¿Por qué algo que era agradable a la vista ahora es doloroso? Todo ha cambiado desde la invención de no se quien, de los pases de modelos. Tenemos que tener la suficiente capacidad por decidir por nosotros mismos que nos gusta y que no, y no guiarnos por los estereotipos que aparecen. ¿Que una mujer tiene más quilos que las que aparecen en la televisión? ¿Y qué? Facilmente tendrá más inteligencia, y si no - también hay modelos inteligentes, ¿eh? -, tendrá algo que te haya enamorado hasta tal punto de querer estar con ella. Pero ahora estamos pendientes del que dirán nuestros mejores amigos sobre la chica. ¡Que les zurzan a los que piensan mal! Ese cuerpo que te gusta, te gusta a tí ¿a que viene pedir consejo sobre su imagen a otras personas?
En conclusión, opino que los pases de modelo hacen más mal que bien. Cierto es que hay desfiles de tallas grandes, pero, ¿por qué cojones se debe llamar "desfile de tallas grandes"? ¿Quién dicta que es una talla grande? ¿Berskha? ¿Zara? ¿Tiendas con una talla S que no cabe ni en un chihuahua? Exacto. No debería haber distinción y si siguen los desfiles de moda, deberían compartir tanto espacio como marcas, personas de todas las constituciones.
Y es lo triste de este mundillo. Que si tienes unos quilos demás te denigren hasta el más absoluto asco, y encima te recomienden adelgazar hasta convertirte raquítica. Y yo me pregunto, ¿las agencias de modelos no tienen un servicio médico que les avisan de que sobrepasar un nivel mínimo de peso saludable es insalubre para el/la modelo? Es que ves cuerpos posar en fotos y te quedas sorprendido de como ha podillo llegar a eso estando en una agencia de modelos de primer nivel.
Esto es más acusado en las chicas, donde prima la delgadez hasta que se marquen las costillas. En los tíos, al necesitar los modelos tener sus abdominales y otros músculos, los cuales la mayoría de seres humanos no conocíamos, tienen una masa muscular más acorde con su estado físico, pero igualmente es preocupante que cada vez más haya hombres que hagan dietas "suicidio", donde pasan sin comer días y días, o comiendo alimentos que reduzcan líquidos, para llegar a un peso saludable. A mi siempre me han dicho que adelgazar con un método rápido y no controlado por el médico, es una bomba de relojería para el cuerpo, ya que no metaboliza los alimentos que ingieres y no solo pierdes grasa, sino masa corporal e incluso los nutrientes que adquieres normalmente de los alimentos.
También es verdad que no puedo ser imparcial en este tema, ya que yo no soy el tío con el físico 10 con el que todas las chicas mojan sus bragas, pero si que puedo decir cosas que quizás las considere sensatas acerca de este tema. Considero que yo se que debo perder quilos, ¿pero perderlos con los trucos de los modelos, perdiendo así no solo peso sino también en salud? No señor. Tengo la suficiente cabeza como para saber que prefiero ir poco a poco, pero ganando en salud, que ir de pasos agigantados, pero perdiendo en calidad de vida.
Otro de los aspectos negativos de estos esteorotipos de modelos, son los problemas que ha creado su imagen en la sociedad. Antes, una mujer con sus curvas (que no "gorda"), era sexy. Ahora, en cambio, esa imagen crea "asco" en una buena parte de la población masculina del mundo (a mi en cambio, prefiero algunas carnes donde coger a una chica donde cojas costillas y coxis). ¿Por qué algo que era agradable a la vista ahora es doloroso? Todo ha cambiado desde la invención de no se quien, de los pases de modelos. Tenemos que tener la suficiente capacidad por decidir por nosotros mismos que nos gusta y que no, y no guiarnos por los estereotipos que aparecen. ¿Que una mujer tiene más quilos que las que aparecen en la televisión? ¿Y qué? Facilmente tendrá más inteligencia, y si no - también hay modelos inteligentes, ¿eh? -, tendrá algo que te haya enamorado hasta tal punto de querer estar con ella. Pero ahora estamos pendientes del que dirán nuestros mejores amigos sobre la chica. ¡Que les zurzan a los que piensan mal! Ese cuerpo que te gusta, te gusta a tí ¿a que viene pedir consejo sobre su imagen a otras personas?
En conclusión, opino que los pases de modelo hacen más mal que bien. Cierto es que hay desfiles de tallas grandes, pero, ¿por qué cojones se debe llamar "desfile de tallas grandes"? ¿Quién dicta que es una talla grande? ¿Berskha? ¿Zara? ¿Tiendas con una talla S que no cabe ni en un chihuahua? Exacto. No debería haber distinción y si siguen los desfiles de moda, deberían compartir tanto espacio como marcas, personas de todas las constituciones.
lunes, 1 de julio de 2013
La religión y la sociedad
Empezar un tema de esta calibre, intentando no dañar a nadie, es complicado, muy complicado, ya que la fe es algo que personalmente, no siento - aunque en Dios si creo -, pero que, si que entiendo a aquellas personas que se mueven por fe a realizar actos de bondad entre la sociedad. Es más, a esos voluntarios, o personalidades pertenecientes a la Iglesia, encargados de realizar actos de buena fe entre la sociedad, los envidio, ya que pese a creer en Dios, mi fe no es tan inmensa como para hacer lo que ellos.
Para mi la religión, aunque suene tópico, me nace de la incertidumbre de como hemos sido creados: me es dificil pensar que hemos sido creados y ya: ¿Qué había antes del Big Ban? ¿Y antes, de antes del Big Ban? ¿Y antes? Siempre debe haber algo, y aunque hay teorías sobre que sucedió antes del Big Ban, todavía podríamos preguntarnos sobre que había mucho antes. ¿La Nada? ¿De la Nada es posible que se cree por si solo algo? Para mí, ese ser, al que denomino Dios, no es el creador de la Nada sino el impulsor del Todo. Por eso, no soy de los que me tomo al pie de la letra la Biblia (es más, no soporto leer ese tocho), ni de los que saca moralejas de sus parábolas y actos de fe. Pero si soy de los que, en el fondo de su alma, considera que existe algo que ha permitido que seamos como somos, y que sin ese algo, sin ese DIOS, es imposible que estemos aquí.
Ahora, hay otras personas que niegan la existencia de Dios. Son los ateos, y opinan que todo es ciencia y que Dios no existe. A diferencia de muchos seres humanos católicos, budistas, musulmanes, etc..., opino que están en todo su derecho de creer en la Ciencia y obviar a Dios, porque cada uno es dueño de su cuerpo y de su alma, y soy de los que opino que los insultos hacia los creyentes no son más que desconocimiento por parte del que los lanza. Ser ateo para mí, es no creer en Dios, no ser un gilipollas.
Pero tenemos un enfrentamiento actual, que se puede resumir en una palabra: Iglesia. La iglesia actualmente, está en un nivel muy bajo de popularidad, y yo, como creyente, lo entiendo. Lo primero de todo, para mi la Religión no es para nada la Iglesia. Para mí, creer en una religión y profesarla, es creer en Dios. Por tanto, soy de los que divide Iglesia, de Dios. ¿Por qué está en descenso la popularidad de la Iglesia? Puede ser por perlas como las siguientes: la Iglesia no ha juzgado - que yo sepa, si es así, sacadme del error - la Inquisición, pero si juzga el aborto en caso de violación, el uso de preservativo para evitar el contagio de ETS, y los diversos enfrentamientos entre religiones, este último, idéntico a lo que hacían ellos en la Inquisición.
Estos problemas, junto a una mejora de los medios de comunicación, que sacan a la luz sin miedo hechos como pederastia, salto del voto de castidad, violencia, etc, en el ámbito de la Iglesia, hacen que la población, incluso parte de la católica, no confíe en los que se hacen llamar Representantes de Dios en la Tierra.
La Iglesia en mi opinión, es en la actualidad otra asociación lucrativa, que quiere beneficiarse de sus compradores - en este caso, católicos, o seguidores del Cristianismo -, y una fundación creada supuestamente en el siglo I, por orden de Jesucristo, poniendo a algunos de sus apostoles al mando, no deben incitar a la recolección gracias a la fe depositada en la religión. La religión no debe ser usada como arma económica para mejorar infraestructuras de la Iglesia, ni para reconstruir edificios... Hay numerosos casos en los que la "cesta de la Iglesia", se envían a las familias pobres de nuestro barrio, o de otras ciudades y países: aquí estoy totalmente a favor de este acto. ¿Por qué entonces en el otro no? No veo con buenos ojos que la Iglesia tenga la necesidad de crear edificios, porque estoy seguro que Jesucristo, si existió, no veía la necesidad de usar templos de nueva construccion para profesar la fe, sino que, como el hacía, congregaba a cantidad de personas en montes, llanuras, plazas, pueblos..., para recitar su fe.
Y bueno, es cierto que el cristianismo nos ha dejado grandes edificaciones en nuestro arte antiguo. Pero, ¿ese dinero no podía haber sido usado para mejorar las condiciones de vida de campesinos o artesanos de ciudades?
Con esto quiero terminar, y decir que, no estoy en contra aunque lo pueda parecer, de aquellos cristianos que van a la Iglesia - yo mismo lo hago cuando puedo -, y donan un donativo - aunque la palabra donar no debería suponer obligación, como en muchas edificaciones si lo es - para cualquier motivo, sino que estoy en contra de los excesos de la Iglesia que han dañado profundamente la imagen de la Religion.
Para mi la religión, aunque suene tópico, me nace de la incertidumbre de como hemos sido creados: me es dificil pensar que hemos sido creados y ya: ¿Qué había antes del Big Ban? ¿Y antes, de antes del Big Ban? ¿Y antes? Siempre debe haber algo, y aunque hay teorías sobre que sucedió antes del Big Ban, todavía podríamos preguntarnos sobre que había mucho antes. ¿La Nada? ¿De la Nada es posible que se cree por si solo algo? Para mí, ese ser, al que denomino Dios, no es el creador de la Nada sino el impulsor del Todo. Por eso, no soy de los que me tomo al pie de la letra la Biblia (es más, no soporto leer ese tocho), ni de los que saca moralejas de sus parábolas y actos de fe. Pero si soy de los que, en el fondo de su alma, considera que existe algo que ha permitido que seamos como somos, y que sin ese algo, sin ese DIOS, es imposible que estemos aquí.
Ahora, hay otras personas que niegan la existencia de Dios. Son los ateos, y opinan que todo es ciencia y que Dios no existe. A diferencia de muchos seres humanos católicos, budistas, musulmanes, etc..., opino que están en todo su derecho de creer en la Ciencia y obviar a Dios, porque cada uno es dueño de su cuerpo y de su alma, y soy de los que opino que los insultos hacia los creyentes no son más que desconocimiento por parte del que los lanza. Ser ateo para mí, es no creer en Dios, no ser un gilipollas.
Pero tenemos un enfrentamiento actual, que se puede resumir en una palabra: Iglesia. La iglesia actualmente, está en un nivel muy bajo de popularidad, y yo, como creyente, lo entiendo. Lo primero de todo, para mi la Religión no es para nada la Iglesia. Para mí, creer en una religión y profesarla, es creer en Dios. Por tanto, soy de los que divide Iglesia, de Dios. ¿Por qué está en descenso la popularidad de la Iglesia? Puede ser por perlas como las siguientes: la Iglesia no ha juzgado - que yo sepa, si es así, sacadme del error - la Inquisición, pero si juzga el aborto en caso de violación, el uso de preservativo para evitar el contagio de ETS, y los diversos enfrentamientos entre religiones, este último, idéntico a lo que hacían ellos en la Inquisición.
Estos problemas, junto a una mejora de los medios de comunicación, que sacan a la luz sin miedo hechos como pederastia, salto del voto de castidad, violencia, etc, en el ámbito de la Iglesia, hacen que la población, incluso parte de la católica, no confíe en los que se hacen llamar Representantes de Dios en la Tierra.
La Iglesia en mi opinión, es en la actualidad otra asociación lucrativa, que quiere beneficiarse de sus compradores - en este caso, católicos, o seguidores del Cristianismo -, y una fundación creada supuestamente en el siglo I, por orden de Jesucristo, poniendo a algunos de sus apostoles al mando, no deben incitar a la recolección gracias a la fe depositada en la religión. La religión no debe ser usada como arma económica para mejorar infraestructuras de la Iglesia, ni para reconstruir edificios... Hay numerosos casos en los que la "cesta de la Iglesia", se envían a las familias pobres de nuestro barrio, o de otras ciudades y países: aquí estoy totalmente a favor de este acto. ¿Por qué entonces en el otro no? No veo con buenos ojos que la Iglesia tenga la necesidad de crear edificios, porque estoy seguro que Jesucristo, si existió, no veía la necesidad de usar templos de nueva construccion para profesar la fe, sino que, como el hacía, congregaba a cantidad de personas en montes, llanuras, plazas, pueblos..., para recitar su fe.
Y bueno, es cierto que el cristianismo nos ha dejado grandes edificaciones en nuestro arte antiguo. Pero, ¿ese dinero no podía haber sido usado para mejorar las condiciones de vida de campesinos o artesanos de ciudades?
Con esto quiero terminar, y decir que, no estoy en contra aunque lo pueda parecer, de aquellos cristianos que van a la Iglesia - yo mismo lo hago cuando puedo -, y donan un donativo - aunque la palabra donar no debería suponer obligación, como en muchas edificaciones si lo es - para cualquier motivo, sino que estoy en contra de los excesos de la Iglesia que han dañado profundamente la imagen de la Religion.
viernes, 28 de junio de 2013
Amarillos...
Ultimo año de instituto. Esa es la frase que define los 8 o 9 meses (no tengo ganas de contar) que acabo de pasar. Libertad. Esa es la palabra que define los siguientes 3 o 4 meses hasta empezar la Universidad en la carrera que espero hacer... Sino, la segunda carrera elegida tampoco estará mal.
En este año académico, han pasado muchas personas que no las volveré a ver seguramente en mucho tiempo, o por lo menos, no en la medida que las veía hasta ahora. Como Albert Espinosa ("El Mundo Amarillo") dijo en su libro, esas personas son Amarillos (o naranjas, o Rojos, o Verdes, quizás lo menos importante de todo eso sea el nombre).
No son personas indispensables en la vida, porque esas personas no son mis amigos, amigos que se que tendré siempre, o mínimo en el futuro cercano (nunca se sabe lo que puede pasar), pero si son personas que han enseñado a un servidor cosas sobre la vida, sobre el día a día, o cosas más simples como el colegio, sobre un videojuego, sobre una acción...
Los amarillos (pido perdón a Albert si uso esta palabra), son personas que antes o después, han marcado en mayor o menor medida un momento de tu vida. ¿Por que no llamarlos conocidos entonces? Yo hasta ahora los había llamado así. Personas que conoces y que habéis dirigido unas palabras, pero poco más... Pero entonces he entendido, que tengo muchos conocidos, que no son amarillos, ya que no han marcado para nada en mi vida, pero tampoco son amigos. Así que mi reflexión tras leer "El Mundo amarillo" sería:
Conocidos --> Amarillos --> Amigos
Hay conocidos que me han marcado para mal, y pese a que no hayan sido positivos en mi vida este último año, los considero amarillos, por tanto, ese esquema para Mí no es un esquema de afecto o amistad, es un esquema de importancia en mi vida.
No doy nombres, obvio. Pero si creo que todos los que lo lean y me conozcan, sabrán si han hecho algo como para ser Amarillos o Conocidos. Y por cierto, mis amigos, también son en parte Amarillos, porque podríamos decir que ellos son los que más han marcado mi vida.
Ya seáis amarillos, conocidos o amigos, creo que podéis sentiros orgullosos de formar parte de la vida de decenas de personas. Porque lo importante no es ser una cosa u otra, sino sentirte importante para alguien.
En este año académico, han pasado muchas personas que no las volveré a ver seguramente en mucho tiempo, o por lo menos, no en la medida que las veía hasta ahora. Como Albert Espinosa ("El Mundo Amarillo") dijo en su libro, esas personas son Amarillos (o naranjas, o Rojos, o Verdes, quizás lo menos importante de todo eso sea el nombre).
No son personas indispensables en la vida, porque esas personas no son mis amigos, amigos que se que tendré siempre, o mínimo en el futuro cercano (nunca se sabe lo que puede pasar), pero si son personas que han enseñado a un servidor cosas sobre la vida, sobre el día a día, o cosas más simples como el colegio, sobre un videojuego, sobre una acción...
Los amarillos (pido perdón a Albert si uso esta palabra), son personas que antes o después, han marcado en mayor o menor medida un momento de tu vida. ¿Por que no llamarlos conocidos entonces? Yo hasta ahora los había llamado así. Personas que conoces y que habéis dirigido unas palabras, pero poco más... Pero entonces he entendido, que tengo muchos conocidos, que no son amarillos, ya que no han marcado para nada en mi vida, pero tampoco son amigos. Así que mi reflexión tras leer "El Mundo amarillo" sería:
Conocidos --> Amarillos --> Amigos
Hay conocidos que me han marcado para mal, y pese a que no hayan sido positivos en mi vida este último año, los considero amarillos, por tanto, ese esquema para Mí no es un esquema de afecto o amistad, es un esquema de importancia en mi vida.
No doy nombres, obvio. Pero si creo que todos los que lo lean y me conozcan, sabrán si han hecho algo como para ser Amarillos o Conocidos. Y por cierto, mis amigos, también son en parte Amarillos, porque podríamos decir que ellos son los que más han marcado mi vida.
Ya seáis amarillos, conocidos o amigos, creo que podéis sentiros orgullosos de formar parte de la vida de decenas de personas. Porque lo importante no es ser una cosa u otra, sino sentirte importante para alguien.
viernes, 24 de mayo de 2013
Al partir, un beso y un adios
Cuantos años de mi vida he pasado en el Juan XXIII. Si sumase las horas, seguramente habría pasado más horas que en mi propia casa, asi que podría decir que Juan XXIII ha sido mi segunda casa (bueno, la segunda casa de, creo que es acertado decir, todos los estudiantes de ese colegio).
Con dieciocho años, nos disponemos todos a emprender un viaje a una nueva instalacion, que quizá haga olvidarnos de Juan XXIII, la facultad, pero que sin duda alguna, no hará olvidarnos de los buenos, malos o momentos regulares que hayamos pasado.
Recuerdo perfectamente mi llegada a parvulitos, con 4 años, sobre las 10 de la mañana. Estaba avergonzado, ya que entré un mes más tarde y encima ese día, no entre a primera hora como era normal. Tenía solo 4 años y quería ya ser un niño que no destacase por haber perdido un mes de clases... Entrar a clase y ver a tanta gente que aun hoy en dia están (estaban) conmigo en la clase, fue una sensación muy bonita. Es de las pocas escenas de infantil que recuerdo con tanta perfección.
Que decir de todo lo que nuestras tutoras "multifuncion" nos enseñaron en primaria: deportes, ciencias, lengua, religión... Casi todas las asignaturas las impartían ellas y eso las hace grandes, porque sin duda alguna, las hace sabias: nos ha preparado para que llegásemos con conocimientos apropiados a la ESO.
En la ESO, segun muchos madres, nos desmelenamos todos los adolescentes y empezamos a vivir cada uno por nuestro lado: salidas con los amigos, ya normalmente no quieren que te lleven al colegio... Es decir, te haces mayor. Aqui empiezas a descubrir un sentimiento precioso de superioridad respecto a los demás, que te enseña que no eres más que nadie. La ESO es el periodo más dificil de toda la enseñanza. Todos tenemos las hormonas alteradas y saltamos con nada.
Y llega Bachiller y nos tenemos que hacer hombres y mujeres de golpe: tenemos que saber como estudiar, que queremos estudiar y ser serios con determinados temas. En esta epoca cometemos fallos, pero siempre aprendí de ellos. Somos humanos, y en una epoca de cambio como esta, los fallos que hice en Juan XXIII me sirvieron para reflexionar y ante todo, saber que no hay que repetirlos.
Siguiendo, puedo decir que Juan XXIII tiene un segundo bachiller (2011-2013) del que puede sentirse orgulloso a pesar de haber cometido fallos. Podemos decir que no existen puyas ni peleillas entre ellos (salvo los obvios aparecidos por el roce de compañeros), y que hay un gran ambiente de compañerismo en esta seleccion de muchachos. Nuestra generación ha sabido mantenerse lo más unida posible, incluso en esos momentos en los que estamos separados de clases.
Juan XXIII nos ha enseñado que es la vida, que es la amistad, que es el amor, que es la felicidad, que es la tristeza, que es el compañerismo, que son los fallos, como no cometerlos y como subsanarlos, que es el arte, que es la ciencia, que es la lengua... Conocimientos prácticos y teóricos que mas o menos nos sirven para el vivir. Un conocimiento que, espero que todos, usemos con inteligencia.
GRACIAS JUAN XXIII
sábado, 18 de mayo de 2013
Eurovisión... ¡Opiniones sobre todas las canciones!
Os mostraré mis comentarios sobre cada uno de las canciones que actúen
Francia: Canción movida y muy eurovisiva. Francia hacía tiempo que no mostraba una canción tan buena... Buena en comparación con las pasadas
Lituania: Canción floja, que se aprovecha de una cara bonita... Muuuy monótona.
Moldavia: La mejor canción de las tres primeras y la mejor voz de estas tres... Una canción más de amor con una subida al final... Bonitos efectos que tiene el vestido
Finlandia: Una canción movida, acompañada por un coro bastante llamativo, pero una voz que no destaca. Quizás el beso final entre las dos chicas sea para atraer a más público
España: Muy nerviosa al principio. Adoro el momento de la gaita pero no es una canción festivalera. Mejora con el avance de la canción. Se le nota que desafina en las partes bajas de la canción, aunque en las altas mejora.
Bélgica: Una actuación en el sitio de un chaval que no para de gesticular. Una canción festivalera.
Estonia: Bonita voz, aburrida canción.
Belarrusia: La mejor canción de momento del festival. Movida, con "salero" y divertida. Esto si es para Eurovisión
Malta: Una de mis canciones favoritas. Desprende buen rolllo por los cuatro costados. Quizás demasiada forzada la sonrisa. Eso sí, por lo menos es algo distinta la canción. Y pegadiza
Rusia: Otro ejemplo de bonita voz desaprovechada con una canción, vestido y puesta en escena horrorosas.
Alemania: Movida, con ritmo y con una cantante guapa. Auguro buena posición para ella.
Armenia: Lo mejor el momento de la guitarra. Canción buena sin más
Holanda: Inicio horrible. No ha mejorado casi nada la canción. Estropea una voz aceptable al ser una canción tan negativa en tono. El coro lo unico bueno de la canción
Rumanía: LOL. Sin comentarios
Reino Unido: El ejemplo de como destrozar a una artista que ha vendido 40.000.000
Suecia: Chico comercial, con una voz normalita (como todos o casi todos los de este año...). Canción tirando a buena
Hungría: Algo distinto. No será el mejor, ni mucho menos, pero ha tratado de innovar. Eso si, muy monotona
Dinamarca: Es la favorita y tengo las espectativas muy altas. Empieza sentada en el sueño como parte de la canción de Loreen. Y transcurrida la canción, puedo decir que es muuuuy sobrevalorada. Una canción que se salva por la flautita. Quizás sea la más eurovisiva hasta el momento, pero estoy cansado de ver como las favoritas tienen que seguir un esquema fijo. Quizás sea de las mejores, eso si, porque el nivel de este año es bajo. Para mi, normalita.
Islandia: Quizás uno de los peores hasta el momento. No tiene mucha voz y la canción es sosa.
Azerbaiyan: Canción muy buena y sobretodo, genial interpretacion del contorsionista, algo que quizás haga oscurecer la canción. Está en mi TOP 3
Grecia: Sin duda alguna, la peor del festival. Pero la más movida... Quizá no todo sea la voz, ¿no?
Ucrania: La canción no me dice nada, y la cara de ella menos.
Italia: Tipica voz de cantante italiano. Muy serio y no se mueve para nada. No está mal.
Noruega: Puf... Regulera. Necesitaba moverse más. Su cuerpo lo estaba pidiendo.
Georgia: Canción genérica del monton aderezada con una bonita voz. Pero quizás el hacerse en pareja hace aburrir al público
Irlanda: Canción romántica de nuevo... Otra del montón. Quizás se salve porque es movida, cosa que las románticas en esta edición no lo han sido la mayoría.
Eurovisión en definitiva necesita más marcha. No es normal que las canciones sean cada vez más lentas. Necesitamos algo movido, sino, las audiencias bajarán y la reputación de Eurovisión hará lo propio. Un festival de Eurovisión debe ser divertido y no un sopor.
Recomeindo bajar también el número de países participantes: 26 son dos horas de canciones que la mitad son de relleno
Y por último, sabemos que ganará el país que gane, por política o acercamiento, pero me voy contento con España. La canción ha mejorado en el escenario a pesar de ser un mojoncillo el inicio con varios desafines.
Francia: Canción movida y muy eurovisiva. Francia hacía tiempo que no mostraba una canción tan buena... Buena en comparación con las pasadas
Lituania: Canción floja, que se aprovecha de una cara bonita... Muuuy monótona.
Moldavia: La mejor canción de las tres primeras y la mejor voz de estas tres... Una canción más de amor con una subida al final... Bonitos efectos que tiene el vestido
Finlandia: Una canción movida, acompañada por un coro bastante llamativo, pero una voz que no destaca. Quizás el beso final entre las dos chicas sea para atraer a más público
España: Muy nerviosa al principio. Adoro el momento de la gaita pero no es una canción festivalera. Mejora con el avance de la canción. Se le nota que desafina en las partes bajas de la canción, aunque en las altas mejora.
Bélgica: Una actuación en el sitio de un chaval que no para de gesticular. Una canción festivalera.
Estonia: Bonita voz, aburrida canción.
Belarrusia: La mejor canción de momento del festival. Movida, con "salero" y divertida. Esto si es para Eurovisión
Malta: Una de mis canciones favoritas. Desprende buen rolllo por los cuatro costados. Quizás demasiada forzada la sonrisa. Eso sí, por lo menos es algo distinta la canción. Y pegadiza
Rusia: Otro ejemplo de bonita voz desaprovechada con una canción, vestido y puesta en escena horrorosas.
Alemania: Movida, con ritmo y con una cantante guapa. Auguro buena posición para ella.
Armenia: Lo mejor el momento de la guitarra. Canción buena sin más
Holanda: Inicio horrible. No ha mejorado casi nada la canción. Estropea una voz aceptable al ser una canción tan negativa en tono. El coro lo unico bueno de la canción
Rumanía: LOL. Sin comentarios
Reino Unido: El ejemplo de como destrozar a una artista que ha vendido 40.000.000
Suecia: Chico comercial, con una voz normalita (como todos o casi todos los de este año...). Canción tirando a buena
Hungría: Algo distinto. No será el mejor, ni mucho menos, pero ha tratado de innovar. Eso si, muy monotona
Dinamarca: Es la favorita y tengo las espectativas muy altas. Empieza sentada en el sueño como parte de la canción de Loreen. Y transcurrida la canción, puedo decir que es muuuuy sobrevalorada. Una canción que se salva por la flautita. Quizás sea la más eurovisiva hasta el momento, pero estoy cansado de ver como las favoritas tienen que seguir un esquema fijo. Quizás sea de las mejores, eso si, porque el nivel de este año es bajo. Para mi, normalita.
Islandia: Quizás uno de los peores hasta el momento. No tiene mucha voz y la canción es sosa.
Azerbaiyan: Canción muy buena y sobretodo, genial interpretacion del contorsionista, algo que quizás haga oscurecer la canción. Está en mi TOP 3
Grecia: Sin duda alguna, la peor del festival. Pero la más movida... Quizá no todo sea la voz, ¿no?
Ucrania: La canción no me dice nada, y la cara de ella menos.
Italia: Tipica voz de cantante italiano. Muy serio y no se mueve para nada. No está mal.
Noruega: Puf... Regulera. Necesitaba moverse más. Su cuerpo lo estaba pidiendo.
Georgia: Canción genérica del monton aderezada con una bonita voz. Pero quizás el hacerse en pareja hace aburrir al público
Irlanda: Canción romántica de nuevo... Otra del montón. Quizás se salve porque es movida, cosa que las románticas en esta edición no lo han sido la mayoría.
Eurovisión en definitiva necesita más marcha. No es normal que las canciones sean cada vez más lentas. Necesitamos algo movido, sino, las audiencias bajarán y la reputación de Eurovisión hará lo propio. Un festival de Eurovisión debe ser divertido y no un sopor.
Recomeindo bajar también el número de países participantes: 26 son dos horas de canciones que la mitad son de relleno
Y por último, sabemos que ganará el país que gane, por política o acercamiento, pero me voy contento con España. La canción ha mejorado en el escenario a pesar de ser un mojoncillo el inicio con varios desafines.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)